Akhenaton

Bonjour,

quelqu'un sait-il dire si Akhénaton était le premier à être monothéiste ? Merci par avance.

Oui, apparement. Aménophis IV, fils supposé d'Aménophis III, fut élevé dans une époque de crise des moeurs. Le culte polythéiste voué à Amon était alors en difficulté, remis en cause par la jeunesse qui aspirait à un renouveau.
On suppose la corégence du père et du fils en fin de vie d'Aménophis III, ce qui aurait permis à son fils de préparer son ascension. Aménophis IV épouse donc Taduhepa, princesse mitanienne, et devient Akhenaton vers 1350 aC. Taduhepa disparait, remplacée par Néfertiti - les archives ne peuvent certifier l'identification des deux reines.

Akhenaton déploya alors son culte au disque solaire, représentation imagée d'Amon, appellée Aton - principe unique d'agencement universel. Il ne rompt pas avec les autres cultes mais les relègue au second plan.
D'après les sources retrouvées, il s'agirait en effet du premier culte monothéiste de l'histoire. Ce principe devait exprimer une certaine joie de vivre, par contraste à l'oppression constante de la soumission aux dieux.
On pourra néanmoins discutter de la portée réelle de ce culte, car il fut fortement limité temporellement - les prémices précèdent Akhénaton mais n'excèdent pas la courte régence de son fils supposé, Toutankhamon. Quoiqu'il en soit, ce monothéisme amarnien est vraisemblablement à l'origine de la pénsée monothéiste des Hébreux - mais cela encore est discuttable.

Ce message a été modifié par Outanapishtim - Monday 14 November 2005 à 10:39.

merci pour ta reponse.serait-il possible qu,il y ai un rapport entre le monotheisme d akhenaton et celui de moise?

---

Akhénaton le rappeur?

---

Oui, effectivement, il fut le premier pharaon a croire en un seul Dieu, le soleil, le culte solaire.

---

Shade : Tu sors, garnement !
Mutti : Aucune source n'est claire à ce propos - la corrélation faite n'a rien de certain. Cependant, ce qui est sur, c'est qu'il existe de nombreuses similitudes entre certains hymnes à Aton issus des archives amarniennes et certains passages de la Bible / de l'Ancien testament, notamment concernant certaines descriptions de la nature, quelques personnages repris et remaquillés...
Cela ne prouve pas que la Bible procède de mythologies et cosmogonies antérieures - mais cela le laisse supposer. Bien que l'on pourra toujours admettre que seules certaines formes et anecdotes aient été reprises - sans pouvoir dire quoi que ce soit à propos du fond général, qui selon l'avis est soit repris, soit influencé, soit "révélé".

Mon simple avis, agnostique et subjectif, dirait que la Bible / la Torah et ce qu'elles véhiculent découlent de philosophies antérieures - d'une façon mythologique d'enchevêtrer le réel à l'imaginaire, le symbolique au concret. Cela ne signifie pas que tout ce qui y est dit soit erroné - en la matière, seule l'interprétation fait force de loi et toute opinion trouvera son contraire.

Ce message a été modifié par Outanapishtim - Tuesday 15 November 2005 à 00:27.

J'ai trouvé un autre parallèle intéressant entre Jésus et le père d'Akhénathon, Aménophis III .
En effet, ce dernier est né d'une mère vierge par l'entremise du dieu Thot...Cela ressemble étrangement à l'intervention de l'Ange Gabriel sur la "vierge Marie"...

Les Hébreux gardèrent-ils ce souvenir ou ce mythe se retrouve t'il ailleurs également ???

Ce message a été modifié par Ganesh - Tuesday 15 November 2005 à 11:55.

Je ne sais si l'on peux accorder quelque crédit aux déifications post-mortem des pharaons. Ce n'est pas le travail effectué par les prêtres pour signifier cette transition qui manque de savoir-faire (le rituel étant fastidieux) - mais bien ce qu'en a retenu la postérité. Dans la liste particulièrement longue des dynasties, les liens de parenté ont été arrangé à l'envi - autant d'homme à homme que d'homme à dieu. Par cela, ces liens généalogiques changeants et multiples sont perçus comme un symbole de la divinité pharaonique, mais ne sont pas considérés en tant que tels comme avérés (sauf pour les rois les plus illustres).

Dans le cas qui nous intéresse, la phase amarnienne a malheureusement été reniée par la tradition ultérieure - le culte d'Amon reprenant les rênes du pouvoir. Aussi la mémoire d'Aménophis III, IV, Néfertiti, Toutankhamon et consors fut-elle abrogée et méconsidérée par après.
Je ne pense pas qu'ils eurent un impact suffisant que pour pouvoir influencer Bible et autre de façon si subtile. Cependant, il n'est certes pas impossible qu'un lien ait été fait par le peuple hébreux, qui par hasard trouva là affaire à attester de leur monothéisme et s'appuyèrent sur cette image de mère vierge. Mais ce serait une fois encore un détour de l'histoire, hasardeux, imprévisible.

En effet, c'est très plausible.
Je vais néanmoins ajouter quelques éléments disparates pour compléter nos infos, et essayer d'y voir plus clair - quoique nous ne pourrons que rester hypothétiques comme tu le soulignes.

Selon la légende biblique, le peuple hébreux se convertit au monothéisme par le prisme d'Abra(ha)m dans l'empire akkado-sumérien vers -2200 / -2000. Ils se dirigèrent vers le Canaan, terre promise correspondant à l'actuelle zone du Liban / Palestine / Israël. Sur place, Abra(ha)m aurait entendu Yhw (Yahvé) lui dicter ses quelques directives apostoliques.
Mis à l'épreuve par leur Dieu, les hébreux de Canaan assistent à une période de sécheresse, aux massacres des villes de Sodom et Gomore - puis fuient vers l'Egypte, terre fertile et riche s'il en est. Ils y rencontrent Mérikâré, 11è pharaon selon la tradition archivistique. Nous serions ici à la fin du troisième millénaire aC. La soeur d'Abraham, Sarah, ayant séduit le roi en place, aurait été invitée à rester auprès de lui - après son refus, les hébreux sont chassés d'Egypte.

Quant à l'Egypte, l'apparition du monothéisme y occure vers 1400/1350 aC, peu après la mort d'AménoIII. En l'espace de quelques générations - très peu de temps (AménoIII > Akhénaton-Néfertiti > Tyi-Toutankhamon). Après quoi le culte d'Amon reprend le-dessus, efface et sabotte toutes traces du culte atonien, réemploie les pierres de leurs temples pour en ériger de nouveaux...
L'époque de Têti et Mérikâré sont bien antérieures.

Il reste qu'il ne s'agit là que de textes remaniés maintes fois, que les dates citées sont a-historiques pour la plupart et ont pour vocation première l'éloge du pouvoir en place. En ce qui concerne l'Ancien Testament, celui-ci se fait, comme à son habitude, obscur et amphigourique à souhait sur ces questions.

Malgré cela, l'écart chronologique avoisinerait les 1000 ans. Pour poursuivre ton hypothèse, il nous faudrait imaginer qu'après les péripéties d'Abraham - en admettant, pour le raisonnement, que ce personnage n'est pas fictif et que son époque corresponde à celle citée dans les textes - le texte ait été mis par écrit après un long délai.

L'ancien testament s'inspire du fond mythologique akkado-sumérien, de certains textes de la période monothéiste égyptienne et autres doxas limitrophes. Ce dont nous pouvons être sûrs, c'est qu'il y eut influence. Reste à les situer... Maintenant, le principe de la mère vierge n'est pas propre à Aménophis III - la naissance du Dieu Horus de sa mère Isis 'fécondée' par son défunt mari Osiris n'est pas sans rappeler le thème de la virginogénèse. Si cette légende est suffisament ancienne - je n'en sais rien, elles sont souvent remaniées et diffèrent selon les nomes (régions) égyptiens - alors il se peut que les aires chronologiques concordent et que tu aies mis le doigt sur un repompage de premier ordre.

Enfin, pour te donner un avis franc, j'en doutes, car il me semble que la thématique de la vierge marie fut instituée bien plus tard par la lithurgie chrétienne, sans que l'on puisse faire quelque parallèle avec des faits de près de 2000 ans antérieurs. Toutefois, puisque les peuplades citées semblent procéder d'une même aire géographique, et que sous certaines conditions cette virginogénèse peut avoir été retenue par le peuple hébreux, alors certes il n'y a rien d'impossible à ce que cela procède de l'époque égyptienne :
en dernière instance, soit le christiannisme l'a instituée trop tard (ce que je penses) pour faire ces liens, soit la tradition hébraïque l'a retenu de l'époque monothéiste égyptienne, soit encore l'a retenu du fond cosmogonique égyptien polythéiste...

(désolé pour cette brique indigeste...).

Ce message a été modifié par Outanapishtim - Thursday 17 November 2005 à 12:41.

Ouais, mais aucun historien n'est d'accord sur les dates des événements bibliques. Par exemple, l'événement de la fuite d'Egypte ne mentionne jamais le nom du Pharaon. Et je pensais qu'il était attribué aux alentours de -1500, -1000 ?

A ce propos, cette "fuite" serait une pure invention lors de l'exil à Babylone en vue de créer une conscience nationale. Aucune trace archéologique de cet établissement hébreux en Egypte n'a été trouvé.

Cela dit, si cette fuite a bien eu lieu, j'ai une théorie bien intéressante, avis aux amateurs...

Pour revenir à la vierge, je suis d'accord avec toi, et j'ai un ajout à faire.

"Le Mazdéisme qui nait au VIeme siècle avant Jésus-Christ, dit que Zoroastre fut né miraculeusement d'une vierge, qu'il fut inspiré de l'Esprit de Dieu et fut amené dans le désert pour être tenté du Diable.

Zoroastre prêchait ceci : Il n'y a qu'un seul Dieu, celui de la lumière et du ciel, Ahura-Mazda, le Seigneur-Sage, qui est le Créateur de toutes choses. Zoroastre avait écrit deux millions de vers et une Bible qui se nomme le Zend-Avesta. Cepenadnt, Zoroastre enseignait que le dieu Ahura-Mazda et Ahriman ou Satan, combattaient pour leur prédominance.

La religion Mazdéenne prêcha aussi la venue d'un Sauveur qui a une étonnante ressemblance avec Jésus : A la fin des temps, un enfant sera conçu et formé [B]dans le sein d'une vierge, sans que l'homme l'ait approché. Les habitants de cette terre s'opposeront à sa croissance et s'efforceront de le déraciner du sol, mais ils ne pourront point. Alors ils se saisiront de lui et [B]le tueront sur le gibet."(*)

La religion chrétienne ne serait donc qu'une réminiscence du manichéisme mazdéiste...

-----------------------------------------------------------------
(*) http://perso.wanadoo.fr/karl.claerhout/page1bis3.htm

Ce message a été modifié par Ganesh - Thursday 17 November 2005 à 13:14.

Pour la Bible : il me semble que l'époque d'Abraham est située vers -2000 - celle de Moïse étant située vers -1000. Le monothéisme ayant eu le temps de se mettre en forme - 1000 ans durant lesquels ils auraient pu s'inspirer de tout autre culte environnant.
Admettons la théorie de la fuite : je suis curieux de ton hypothèse.

Quant à l'influence du zoroastrisme sur la chrétienté, cela concorde parfaitement avec l'état d'esprit véhiculé à l'époque. L'antiquité gréco-latine voit de nombreuses invasions et réinvasions successives - une période de troubles. Lorsqu'à cela s'ajoutent des périodes de crises (sanitaires, économiques...), les esprits se tournent vers les cultes sauthériologiques - les religions du Salut, où un seul Dieu thaumaturge s'accapare toutes les faveurs, tel un principe monique, promettant un avenir radieux dans l'au-delà.
Ainsi du mazdéisme, du culte à Asklépios après la peste athénienne, d'autres cultes du Salut après la crise provoquée par la division de l'Empire d'Alexandre...
Bref, il est dur de ne pas voir dans le christiannisme une chaîne d'influences antérieures. La plus ancienne viendrait de la mythologie mésopotamienne (2500 aC) - de laquelle la Génèse s'inspire très largement, quant à l'épisode du Déluge, de l'Arche et de Noé.

On sait aussi que Paul de Tarse, qui traduisit la Bible de l'Hébreux au Grec, diminuant les 3500 pages de l'AT en 900 pages pour le NT, était de culture néo-platonisante. En regardant de plus près le platonisme et ses néo-platonismes successifs (plotinisme entre autres), on verra les ferments d'un culte biblique monothéiste en puissance. Paul semble procéder de cette tradition, car il rencontra Origène en Italie, qui y avait introduit le néoplatonisme.

Mésopotamie, Egypte, Latium, Grèce, Inde... : une liste saisisante d'influences.
La dernière question survient à l'ère chrétienne même, ou les thèmes de la trinité, de la virginité de marie, de la divinité de Jésus, du statut des ostilles et du vin... sont débattus de conciles en conciles et aboutissent, après des siècles de tergiversations, à des consensus obscurs - comme aléatoires et s'abordant eux-mêmes avec des pincettes, comme s'il s'agissait de voiler des failles apparentes. Là, c'est un autre débat.

Soit ce chatiment divin aurait été perçu comme "le déluge" par les hébreux, soit comme une punition divine pour avoir quitté Canaan et avoir contracté avec l'étranger, soit encore comme une punition contre ces peuplades étrangères car elles ne suivaient pas la voie des hébreux. Il y a peu d'autres solutions si je ne m'abuse ?

En ce qui concerne les peuples de la Mer, les archives égyptiennes citent systématiquement les peuplades suivantes : Les Shardanes (occuperont la Sardaigne), les Tursha (proto-étrusques), les Shakalasha (Sycules embryonnaires), les Lyciens, Phrygiens et enfin les Achiyawas (apparement les fameux Achéens cités par Homère).
Séthi Ier avait du repousser les Mashwash vers 1230 aC, peuplade blonde aux yeux bleus venus de Lybie, assimilés par certains nationalismes ésotériques ultérieurs à la pure race aryenne initiale.
Ensuite Mineptah, fils de Ramsès II, suivi par Ramsés III, repousseront successivement lesdits peuples de la Mer àpde 1200 aC.

Le cataclysme ayant fait succombé la Crète Minoenne semble lui occurer vers 1400 aC, soit deux siècles plus tôt - par quoi la peuplade Mycénienne s'empare de l'île tout en étant également établie sur le continent - en Grèce. Rien ne dit que Mycène succéda directement à la chute de Minos - les mycéniens n'étant pas obligatoirement la cause de cette chute.

A postériori, il est impossible de savoir les décallages chronologiques effectués par les archivistes - deux siècles pouvant être perçus comme un écart majeur ou mineur selon la position adoptée.
Quoiqu'il en soit, il semble que ce cataclysme survint durant les Ages sombres (siècles obscurs) - par quoi il n'est pas impossible que ces peuples de la mer, profitant d'un siècle ou deux de non-civilisation sur certaines parties du bassin (la Crête notamment), aient profité de ce vide pour créer des comptoirs et relais depuis leurs plateaux perso-indo-anatoliens (vaste zone) et ainsi avancer vers les zones encore civilisées mais affaiblies.
Il n'est pas impossible que ces PLM proviennent de régions européennes nordiques au vu de leur physionomie et de leurs moyens d'invasions (flotte armée et grandiose).

Tout ça s'intrique furieusement, le manque de précision des sources et leurs contradictions apparentes étant le premier obstacle. Mais soit, cette hypothèse tient la route - elle a en outre le mérite de créditer la venue de la troisième période intermédiaire égyptienne - celle qui ouvrira la porte sur le Nouvel empire, de culture plutôt greque, puis latine vers l'extrême fin, cette fois.