70% Des Detenus Francais(?) Sont Musulmans

Les statistiques et les estimations ne sont que des outils. On peut toujours polémiquer sur les chiffres pour se conforter dans l'aveuglement, mais au final ça ne change pas grand chose au débat.
La vraie question est à quoi servent-elles ?

Dans la mesure où les Etats Unis et la France à une époque précédente ont été très durement frappés par des attentats islamistes et dans la mesure où le milieu carcéral est propice à la radicalisation de certains individus, il peut paraître tout à fait légitime de mener ce type d'études non pas pour stigmatiser l'Islam, mais pour mettre en lumière une réalité qui pose un certain nombre de questions et qui nécessite que le gouvernement et l'opinion publique s'y intéressent.

Si 70 % des détenus français sont effectivement musulmans, cela pose un certain nombre de questions:

- Comment ces derniers expriment- ils leur foi et pratiquent-ils leur religion en milieu carcéral? Comment le fait religieux est il encadré en prison?

- Que font les autorités pénitencières pour prévenir l'infiltration des prisons françaises par des mouvances extrémistes?

- Comment prendre en compte l'aspect religieux dans la prise en charge psychologique des détenus? ...

Toutes ces questions sont parfaitement légitimes, en rien racistes ou discriminatoires. Je pense qu'il est nécessaire de se les poser, à la fois par respect pour les prisonniers qui veulent pratiquer leur religion dans des conditions dignes et normales et à la fois pour prévenir les risques de radicalisation en prison avec toutes les conséquences dramatiques que cela suppose en termes de sécurité.
Donc au final, heureusement que le Washington Post,qui est un excellent journal, est là pour montrer aux français des réalités qu'ils ne veulent pas voir et les interroger sur un sujet qui concerne finalement la sécurité de chacun.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - mercredi 07 mai 2008 à 10:58.

Avant de penser à permettre aux détenus de pouvoir exercer leur religion, il paraît plus urgent de leur permettre l'accès aux soins.
Le système de santé de l'AP est une honte.

---

---

---

La prise en charge du détenu est à concevoir dans sa globalité, occulter le fait religieux de la prise en charge, c'est favoriser la radicalisation de certains détenus, leur instrumentalisation par des mouvances peu recommandables...

---

---

---

D'accord avec toi, mais la priorité doit rester la santé ; une personne en mauvaise santé est d'autant plus influençable qu'elle n'est pas bien.

---

bonjour

Il ne faut pas oublier ce qui se dise musulman par origine.
ceux qui se convertise pour appartenir à une communauté pour obtenir une protection.
Pour ma part j'ai plein de pote musulman mais ca me fait rire.
Ils ne pratiquent pas ils boivent ils fument ils volent,je pense vraiment que c'est part origine ou pas communautarisme.
A réfléchir

---

---

---

En fait, étant donné qu'il y a en général au moins 2X moins de fumeurs que de non fumeurs, si il y a en prison 4X plus de fumeurs que de non fumeurs, on peut en déduire que statistiquement, il y a 8X plus de risque que le fumeur ait un potentiel criminel.

---

Pourtant l'Islam interdit le vol, le meurtre ...
Et les punitions sont plus grande dans la loi islamique.

---

---

---

Les journalistes du Washington Post ne sont pas venu en France pour dénombrer les musulmans en prison.
Non, ce journal s'ppuis sur des sources que :

• personnes d'autre n'a vérifié
• qu'il n'indique pas
• qui semble peu dignes de confiance

Le Washington Post reste très évasif sur ses sources : "according to Muslim leaders, sociologists and researchers". Bref, la source, ça peut-être un peu n'importe quoi. D'autant que je ne vois pas en quoi les "Muslim leaders" serait une source objective pour évaluer le nombre de musulman.
L'information, d'origine si douteuse, n'a donc pas une grande valeur.


Ensuite, l'article semble se contredire : "The most important thing is to say there is no correlation between Islam and delinquency." dit-il.
Comment est-ce possible au vu des chiffres avancés ?

On regarde alors ce qui est dit dans l'article : "Many immigrants arrive in France in difficult financial situations, which make delinquency more frequent,"
Il semble évident que Jeanne Sautière confond corrélation et causalité. Elle semble dire qu'il n'y a pas de lien de cause à effet entre Islam et criminalité, que la corrélation constatée est due à d'autres phénomènes (comme la pauvreté).

Au final, la crédibilité des sources reste très discutable.

---

Au fait, le lien vers l'article du Washington Post, et vers un article du Monde sur le sujet :
In France, Prisons Filled With Muslims
Le "Washington Post" souligne la surreprésentation des musulmans dans les prisons françaises

---

Normal, ce sont les populations d'origine immigrée maghrébine et turque et donc de forte culture et religion musulmane qui forment les couches les plus pauvres et les moins acceptées de la population française. Et on sait que c'est dans les milieux pauvres et/ou rejetés que la criminalité se forme plus facilement.

Cette estimation renvoie donc à l'incapacité de la République à accepter et intégrer une certaine partie de ses citoyens qui sont apparus de façon plus récente mais qui ont le droit aux mêmes chances que les autres.

---

ENQUETE.

Pourquoi les Etats-Unis s'intéressent à nos banlieues

Depuis le 11 septembre 2001, les Américains prennent en charge des projets dans les villes sensibles de la périphérie parisienne, organisent des séjours pour les responsables d'association... Au-delà du souci sécuritaire, un travail d'influence.

CE MATIN-LA, les élus de Villiers-le-Bel, Bondy et Clichy-sous-Bois se retrouvent à Paris, dans un très chic appartement du XVIe arrondissement. Lora Berg, l'attachée culturelle de l'ambassade des Etats-Unis, reçoit pour un petit déjeuner de travail. Elle aimerait importer en banlieue un projet qui a transformé Philadelphie : repeindre les immeubles de la ville avec le concours des habitants et d'artistes de renom.

Le financement n'est pas un souci, et pour cause : l'ambassade s'occupe de tout.

Désolé pour la source, mais j'ai pas trouvé autre chose, vu que c'est ce journal qui a publié l'article... et le seul !


SOURCE et suite de l'article ...

Bref, ne trouvez-vous pas étange que d'un côté ils stigmatisent une population et de l'autre, ils les chouchoutent pour les convertir à l'américanisme bête et gentil... Certes, d'un côté c'est la presse, et de l'autre c'est l'administration... mais quand même !

---

Ce message a été modifié par Hijack - jeudi 08 mai 2008 à 01:53.

les donnees ont ete transmises par les aumoniers des prisons( chretiens et musulmans) qui je pense s y connaissent mieux que ces beaux parleurs de comlive

---

---

---

C'est toi qui dit que les données viennent d'eux. Le Washington Post ne dit pas du tout cela.
Ma question est donc : comment "sais-tu" ça ?

J'ai dans l'idée que tu viens d'inventer une fausse source pour donner à cette étude un crédit qu'elle n'a pas.


De toute manière, quand bien même ce serait vrai, on peut très fortement douter de l'objectivité d'une telle source. Demander à des religieux musulmans de compter les musulmans, c'est clairement une grave erreur méthodologique.

---

---

---

Je ne suis pas d'accord. Il y a de nombreux immigres qui viennent d'autres pays et qui ne tombent pas dans la violence et la delinquance, alors qu'ils habitent au meme endroit et on un revenu similaire. L'immigration maghrebine n'est pas la premiere vague a laquel la France a eut affaire. Il y a eu les italiens, les polonais, les portugais, les espagnoles, etc... mais cela ne s'est pas traduit par une telle augmentation de la violence.


En Angletterre, l'immigration provient des iles caraibes, des ex-colonies asiatiques, des ex-colonies africaines, de chinois. Si ta theorie etait correcte, cela voudrait dire que les prisons anglaises devraient etre remplies de chinois (immigration la plus recente et la plus pauvre), d'indiens, de pakistanais, etc..

Mais la realite est bien plus complexe. En taule tu y trouveras sur-representes des enfants issue de l'immigration jamaicaine (parents chretiens), et des asiatiques musulmans (les pakistanais et les bangladeshis).

Alors que les Jamaicains, les Indiens et les Pakistanais sont arrivee ici en meme temps, une generation plutard, tu vas retrouver les indiens "riches" tandis que les jamaicains et les pakistanais sont parmi les plus pauvre.

Est-ce a dire que les anglais sont raciste envers les jamaicains et les pakistanais mais pas envers les indiens? Deja il faudrait qu'il puisse faire la distinction entre un indien et un pakistanais, ce qui est loin d'etre evident. Non, en realite, la difference de destinee de ces differentes ethnies ce joue a cause (ou grace) a leur culture.
- Les peres Jamaicains ont la facheuse habitude d'abandonner leur momes. Il ne s'agit pas d'un prejuge, mais d'une realite. Plus de 50 % des enfants Jamaicains vivent dans un foyer monoparentale (par contraste, 22 % des enfants anglais blancs vivent avec leur 2 parents, 16% pour ce qui est des indiens). Donc faut-il s'etonner des lors, qu'un taux effrayant des jeunes garcons issue de cette ethnie, echouent dans leur etudes et s'enrollent dans des gangs?
- Les Pakistanais sont tres religieux. Les femmes ont tres peu access a l'education et meme lorsqu'elles sont eduquees, leur maris leur empeche de travailler. Dans un pays ou la plupart des couples travaillent, il en decoule que leur revenu est tres bas comparer a la moyenne nationale, et le chomage tres elevee. Ajoute a cela le faite que tous les employeurs ne sont pas forcement disposee a employer des barbus ou des femmes voilles de la tete aux pieds et on a une situation difficile.
- Les indiens n'ont pas ce genre de problemes. D'autre part, dans leur culture, l'instruction est tres importante. Beaucoup d'indiens travaillent 7/7 afin de pouvoir payer les etudes de leur momes. Ils font souvent appel a des tuteurs, inscrivent leur momes dans des ecoles du samedi, etc... Les resultats scolaires des indiens sont largement superieurs aux resultats scolaire des pakistanais (et meme des anglais blanc).

J'ai decrit la maniere dont differentes cultures s'adaptent au systeme anglais. Il y a des gagnants et il y a des perdants. C'est pareille en France. Les ethnies provenant de cultures similaires a la france, vont plus facilement tirer leur epingle du jeux. Le faite que des immigres vivent dans des HLM ou des maisons n'a strictement rien avoir avec le probleme de la delinquance. Ce qui compte, c'est la culture des immigres.

---

---

---

Pourquoi les communautés asiatiques, italiennes, portugaises, polonaises, espagnoles se sont intégrées tout en douceur et sans débordements de violence dans la société française?
Mon grand père italien est arrivé à 15 ans en France avec pas un sou en poche et jamais ni lui ni aucun de ses enfants n'a commis le moindre délit.

---

---

---

Il y a 40 ans les ritals et les polacs etaient tout aussi stigmatises que les arabes aujourd'hui.

---

Je pense quand même qu'on ne peut pas comparer les minorités visibles et les minorités invisibles.
Quelqu'un qui fait partie d'une minorité invisible ne rencontrera pas tous les obstacles que rencontre celui qui fait partie d'une minorité visible.

---

Grenouille verte a pas tord, mais d'un coté mon grand père italien asouffert tout de même, vous savez a cette éopque c'était beaucoup plus "commère" que maintenant j'ai l'impression, même si ca se voyait pas ca se savait....mon arrière grand père était au chômage une semaine dans les années 30>>>viré de france.....voila pourquoi je râle quand on dit que la France est un pays raciste, elle le devient quand même de moins en moins.....
Et nombreux sont les anciens immigrés italiens ou autres (souvent des vieux maintenant) qui sont encore plus choqués que les francais quand ils entendent "Nique la france", eux ils auraient fait ca>>>dehors

---

---

---

Les laotiens, les cambodgiens, les vietnamiens qui sont des "minorités visibles" comme tu dis sont très bien intégrés dans la société française.
Par ailleurs, l'accent ou les difficultés linguistiques, des italiens, des espagnols, des portugais, des polonais, sont des signes tout aussi visibles que la couleur de la peau. Donc la distinction entre minorités " visibles " et "invisibles " est vraiment à relativiser.
Je rejoins les propos qui ont été tenus plus haut, les "ritals", les "polaks", les "portos", les "viets" ont été largement autant stigmatisés que les arabes, pour autant ils n'ont pas sombré dans un comportement de défiance et de haine à l'égard de la France ou dans la délinquance massive.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - jeudi 08 mai 2008 à 16:45.

---

---

Je faisais référence à la comparaison avec les italiens et les polonais.
De plus, le problème de l'accent et de la langue ne se pose qu'à la première génération chez le italiens/polonais (éventuellement à la deuxième, mais c'est tout). Quand à la difficulté linguistique, elle est probablement comparable entre les arabes non-francophones et les laotiens, mais elle n'est clairement pas comparable à la difficulté des italiens (en raison de la proximité linguistique entre l'italien et le français).

Sinon, quand tu affirme qu'il y a eu autant de discrimination envers les italiens et les portugais, j'ai de gros doutes. Il n'y a pas eu, à ma connaissance, beaucoup de morts chez les italiens et les portugais. Alors qu'en France, ça a parfois été très violent avec les populations arabes (affaire Papon).

---