A voir sur Livenet :
- Arguments contre la sorcellerie
- Arguments contre la religion
- Arguments Des Détracteurs De Nolwenn
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Arguments qui prouvent l'inexistence de dieu
- Arguments En Faveur De L'existence De Dieu III
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Concours De Langues - Je Cherche Des Arguments
- Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu
- Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu
- Son évolution
- HS sur la théorie de l'évolution
- L'évolution de la sexualité
- L'évolution du discour du fn
- De l'évolution de sa sexualité.
Derniers Sujets
samedi 01 décembre 2007 à 10:35
Point 1 - Embryologie
Selon les évolutionnistes, l'embryologie appuie fortement la théorie de l'évolution, et ce parce qu'ils voient des ressemblances dans le développement embryonnaire de différentes espèces de vertébrés. En effet, on note des ressemblances. Par contre, elles sont liées au fait que l'on a sélectionné un échantillon d'espèces qui possèdent des caractéristiques communes majeures. Lors du développement de ces caractéristiques majeures dans l'embryon, on note évidemment des ressemblances ! Les deux caractéristiques majeures reliant les vertébrés sont la présence d'un crâne et d'une colonne vertébrale.
Mais passons. Ernst Haeckel a tenté de démontrer ces ressemblances par la publication d'esquisses présentant le développement embryonnaire de huit espèces de la classe des vertébrés. Nous savons, depuis la publication de ces dessins vers la fin du 19e siècle, que Haeckel a délibérément faussé les dessins et exagéré à l'extrême les dites ressemblances. Pourtant, ces dessins font toujours partie des manuels scolaires.
De plus, Haeckel ne présente pas la première moitié du développement embryonnaire. Son « début » du développement n'est pas le vrai début. Même les livres de biologie qui affichent de vraies images d'embryons (et non les esquisses de l'ouvrage de Haeckel) perpétuent le mirage. Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. Lorsque l'on considère les différences renversantes qui existent entre les différentes espèces de vertébrés durant ces étapes, nous pouvons nous faire une idée de la raison pour laquelle on ne voit jamais ces étapes dans les manuels scolaires.
Point 2 - L' « évolution » des oiseaux
Selon les évolutionnistes, les oiseaux auraient « évolué » à partir des reptiles et plus précisément à partir de petits dinosaures. C'est le scénario accepté et le plus publicisé. Si cette croyance avait une quelconque valeur scientifique, on s'attendrait à voir dans le registre fossile une telle évolution. En effet, pour que des dinosaures, animaux terrestres, développent la morphologie pour le vol (principalement les ailes) il faudrait des milliers de transitions.
En 1861 la saga débute. On retrouve une plume fossilisée et un oiseau dans la même strate de sédiments (Jurassique). Ensuite, d'autres fossiles d'oiseaux sont découverts. On soutient que ces fossiles ont des caractéristiques d'oiseau et de reptile à la fois. L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « dino-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau. D'autres cas ne permettent aucune conclusion puisque le fossile est fragmentaire.
De toute façon, le scénario retenu, selon lequel les oiseaux dérivent des dinosaures, est farfelu, comme Alan Feduccia le note :
" Jurassic Birds Challenges Origins Theories " Geotimes, vol.41 (January 1996), pp.7-8.
Feduccia est partisan d'un scénario selon lequel de petits reptiles grimpant aux arbres auraient « développé » l'adaptation au vol.
Storrs L. Olson Curateur d'oiseaux au Musée National de l'histoire naturelle de l'institution Smithsonian, à Washington, D. C. : 1er novembre 1999.
Point 3 - Anatomie comparée
L'anatomie comparée, science développée par Georges Cuvier (1769-1832), consiste à noter les ressemblances et les différences anatomiques entre les diverses espèces de vertébrés.
En effet nous observons des concepts communs entre plusieurs espèces de vertébrés. Par exemple, le membre antérieur suit un modèle squelettique assez ressemblant d'un vertébré à l'autre. Les évolutionnistes définissent de telles structures comme étant homologues. Une structure homologue est, par définition, une structure acquise par différentes espèces d'un ancêtre commun [par évolution]. En tentant de définir le phénomène des structures similaires, les évolutionnistes ont introduit le concept théorique d'un ancêtre commun. La définition est donc spéculative. La deuxième erreur est d'utiliser le phénomène expliqué comme preuve de l'explication (ancêtre commun), ce que tout bouquin de biologie fait.
Les évolutionnistes se font accuser depuis fort longtemps de raisonnements circulaires sur le point de l'anatomie comparée. De toute façon, l'évolution ne se veut pas une bonne explication du phénomène des structures similaires puisque nous savons aujourd'hui que ce phénomène n'est pas explicable par la transmission d'information génétique. C'est-à-dire que des structures similaires ne sont pas nécessairement codées par les mêmes groupements de gènes et que des structures non similaires sont codées par les mêmes gènes.
Il y en a encore sept argumentis non valables présentés par les évolutionnistes. Prochainement !
Selon les évolutionnistes, l'embryologie appuie fortement la théorie de l'évolution, et ce parce qu'ils voient des ressemblances dans le développement embryonnaire de différentes espèces de vertébrés. En effet, on note des ressemblances. Par contre, elles sont liées au fait que l'on a sélectionné un échantillon d'espèces qui possèdent des caractéristiques communes majeures. Lors du développement de ces caractéristiques majeures dans l'embryon, on note évidemment des ressemblances ! Les deux caractéristiques majeures reliant les vertébrés sont la présence d'un crâne et d'une colonne vertébrale.
Mais passons. Ernst Haeckel a tenté de démontrer ces ressemblances par la publication d'esquisses présentant le développement embryonnaire de huit espèces de la classe des vertébrés. Nous savons, depuis la publication de ces dessins vers la fin du 19e siècle, que Haeckel a délibérément faussé les dessins et exagéré à l'extrême les dites ressemblances. Pourtant, ces dessins font toujours partie des manuels scolaires.
De plus, Haeckel ne présente pas la première moitié du développement embryonnaire. Son « début » du développement n'est pas le vrai début. Même les livres de biologie qui affichent de vraies images d'embryons (et non les esquisses de l'ouvrage de Haeckel) perpétuent le mirage. Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. Lorsque l'on considère les différences renversantes qui existent entre les différentes espèces de vertébrés durant ces étapes, nous pouvons nous faire une idée de la raison pour laquelle on ne voit jamais ces étapes dans les manuels scolaires.
Point 2 - L' « évolution » des oiseaux
Selon les évolutionnistes, les oiseaux auraient « évolué » à partir des reptiles et plus précisément à partir de petits dinosaures. C'est le scénario accepté et le plus publicisé. Si cette croyance avait une quelconque valeur scientifique, on s'attendrait à voir dans le registre fossile une telle évolution. En effet, pour que des dinosaures, animaux terrestres, développent la morphologie pour le vol (principalement les ailes) il faudrait des milliers de transitions.
En 1861 la saga débute. On retrouve une plume fossilisée et un oiseau dans la même strate de sédiments (Jurassique). Ensuite, d'autres fossiles d'oiseaux sont découverts. On soutient que ces fossiles ont des caractéristiques d'oiseau et de reptile à la fois. L'histoire démontre qu'à chaque découverte de fossiles « dino-oiseau » ce n'est qu'une question de temps avant que l'on reconnaisse qu'il s'agit soit d'un assemblage frauduleux soit d'un simple fossile d'oiseau. D'autres cas ne permettent aucune conclusion puisque le fossile est fragmentaire.
De toute façon, le scénario retenu, selon lequel les oiseaux dérivent des dinosaures, est farfelu, comme Alan Feduccia le note :
« Comment les oiseaux pourraient-ils être issus de lourds reptiles bipèdes et terrestres ayant un corps profond, une queue-balancier et des membres avants très courts? demande-t-il. Sur le plan biophysique, c'est impossible. »
" Jurassic Birds Challenges Origins Theories " Geotimes, vol.41 (January 1996), pp.7-8.
Feduccia est partisan d'un scénario selon lequel de petits reptiles grimpant aux arbres auraient « développé » l'adaptation au vol.
« Il m'a même semblé clair que National Geographic n'était intéressé en rien d'autre que la promotion du dogme selon lequel les oiseaux sont des dérivés des dinosaures. »
« L'idée des dinosaures plumés et l'origine théropode des oiseaux est promue activement par un cadre de scientifiques zélés qui agissent en concert avec certains éditeurs chez Nature et National Geographic, qui sont eux-mêmes devenus des prosélytes biaisés et engagés de la croyance. »
« L'idée des dinosaures plumés et l'origine théropode des oiseaux est promue activement par un cadre de scientifiques zélés qui agissent en concert avec certains éditeurs chez Nature et National Geographic, qui sont eux-mêmes devenus des prosélytes biaisés et engagés de la croyance. »
Storrs L. Olson Curateur d'oiseaux au Musée National de l'histoire naturelle de l'institution Smithsonian, à Washington, D. C. : 1er novembre 1999.
Point 3 - Anatomie comparée
L'anatomie comparée, science développée par Georges Cuvier (1769-1832), consiste à noter les ressemblances et les différences anatomiques entre les diverses espèces de vertébrés.
En effet nous observons des concepts communs entre plusieurs espèces de vertébrés. Par exemple, le membre antérieur suit un modèle squelettique assez ressemblant d'un vertébré à l'autre. Les évolutionnistes définissent de telles structures comme étant homologues. Une structure homologue est, par définition, une structure acquise par différentes espèces d'un ancêtre commun [par évolution]. En tentant de définir le phénomène des structures similaires, les évolutionnistes ont introduit le concept théorique d'un ancêtre commun. La définition est donc spéculative. La deuxième erreur est d'utiliser le phénomène expliqué comme preuve de l'explication (ancêtre commun), ce que tout bouquin de biologie fait.
Les évolutionnistes se font accuser depuis fort longtemps de raisonnements circulaires sur le point de l'anatomie comparée. De toute façon, l'évolution ne se veut pas une bonne explication du phénomène des structures similaires puisque nous savons aujourd'hui que ce phénomène n'est pas explicable par la transmission d'information génétique. C'est-à-dire que des structures similaires ne sont pas nécessairement codées par les mêmes groupements de gènes et que des structures non similaires sont codées par les mêmes gènes.
Il y en a encore sept argumentis non valables présentés par les évolutionnistes. Prochainement !
samedi 01 décembre 2007 à 11:58
Tu appelles ça des arguements? Il y a rien de scientifique dans cette argumentation, je veux pas être insultant mais ce sont des idiotis primaires ! Comme contester que la terre est ronde ! Tu n' as pas honte? Les religieux sont derrière ce genre de raisonnement, comme d' hab.
samedi 01 décembre 2007 à 12:43
Pareil.
Le principal argument de ce messages c'est :
"La théorie de l'évolution dit que ça s'est passé de cette manière mais nous on dit que c'est pas vrai, na!"
Devant tant d'argumentation solide et réfléchie on ne peut qu'être bluffé. J'ai hâte d'entendre les 7 autres arguments annoncés.
Le principal argument de ce messages c'est :
"La théorie de l'évolution dit que ça s'est passé de cette manière mais nous on dit que c'est pas vrai, na!"
Devant tant d'argumentation solide et réfléchie on ne peut qu'être bluffé. J'ai hâte d'entendre les 7 autres arguments annoncés.
samedi 01 décembre 2007 à 13:58
Mais c'est clair !!! C'est totalement débile !!!
Pour répondre rapidement :
- Tout le monde sait que Haeckel avait trafiqué ses résultats. Et quand on dit que l'embryologie appuie fortement la théorie de l'évolution, c'est pas du tout sur les ressemblances. Preuve que les gens comme toi manipulent bien les faits comme ils veulent. Je me sers de l'embryologie avec mes élèves en classe de 2nde pour prouver la théorie de l'évolution. Et je peux te dire que eux, ils comprennent mieux que les personnes comme toi
- Pour les oiseaux, c'est tellement caricatural ce qu'il y a marqué, et ça montre à quel point les gens comme toi sont vraiment des buses en sciences et qu'ils n'y connaissent rien.
(t'as noté le jeu de mots j'espère... oiseau - buse
)
- Pour l'anatomie comparée, j'ai trouvé ce texte super pompeux pour finalement ne rien dire. Que du vent. Comme le dit oip-oip, c'est quoi l'argumentation à parti de dire : les évolutionniste disent que c'est comme ça et nous on dit que non. Sur le sujet je renvoie les auteurs à l'embryologie justement
Ah la la, merci pour le fou rire. J'ai hâte de voir les 7 autres !!!
Ce message a été modifié par Drozera - samedi 01 décembre 2007 à 14:00.
Pour répondre rapidement :
- Tout le monde sait que Haeckel avait trafiqué ses résultats. Et quand on dit que l'embryologie appuie fortement la théorie de l'évolution, c'est pas du tout sur les ressemblances. Preuve que les gens comme toi manipulent bien les faits comme ils veulent. Je me sers de l'embryologie avec mes élèves en classe de 2nde pour prouver la théorie de l'évolution. Et je peux te dire que eux, ils comprennent mieux que les personnes comme toi
- Pour les oiseaux, c'est tellement caricatural ce qu'il y a marqué, et ça montre à quel point les gens comme toi sont vraiment des buses en sciences et qu'ils n'y connaissent rien.
(t'as noté le jeu de mots j'espère... oiseau - buse
)- Pour l'anatomie comparée, j'ai trouvé ce texte super pompeux pour finalement ne rien dire. Que du vent. Comme le dit oip-oip, c'est quoi l'argumentation à parti de dire : les évolutionniste disent que c'est comme ça et nous on dit que non. Sur le sujet je renvoie les auteurs à l'embryologie justement
Ah la la, merci pour le fou rire. J'ai hâte de voir les 7 autres !!!
Ce message a été modifié par Drozera - samedi 01 décembre 2007 à 14:00.
samedi 01 décembre 2007 à 14:01
ce topic aurait plus sa place en sciences.
et puis faut pas écrire tout un message dans une police différente. ce n'est pas autorisé par la charte.
je demande le déplacement en ZA.
et puis faut pas écrire tout un message dans une police différente. ce n'est pas autorisé par la charte.
je demande le déplacement en ZA.
samedi 01 décembre 2007 à 14:48
dimanche 02 décembre 2007 à 00:19
Hezota
Tu appelles ça des arguements? Il y a rien de scientifique dans cette argumentation, je veux pas être insultant mais ce sont des idiotis primaires ! Comme contester que la terre est ronde ! Tu n' as pas honte? Les religieux sont derrière ce genre de raisonnement, comme d' hab.
Mais bien sur qu'elle est plate! On ne va tout de même pas croire à ces soi disant prise de vue de l'espace. Comme si ça existait l'espace...
Il est certain que c'est l'œuvre du malin.
dimanche 02 décembre 2007 à 16:29
Ce site est extraordinaire, mais franchement, c'est comme donner des perles à des cochons...
Surtout qu'ils n'ont vraiment pas le niveau nécessaire pour le comprendre !
dimanche 02 décembre 2007 à 19:19
c'est pas les pseudos arguments débités par les manuels créationistes ... ?
Ce message a été modifié par H-Barre - dimanche 02 décembre 2007 à 19:19.
Ce message a été modifié par H-Barre - dimanche 02 décembre 2007 à 19:19.
dimanche 02 décembre 2007 à 19:26
Et comment, c'est tellement ridicule que s'en est risible!
dimanche 02 décembre 2007 à 19:29
oui, quand on en a conscience, mais quand on se met à penser que beaucoup gobent ça et que c'est même enseigné dans des ecoles aux USA...
sans compter les groupes de pression qui tentent par tous les moyens d'introduire ça dans l'education française et européenne
là, mon sourire se transforme en grimace !
sans compter les groupes de pression qui tentent par tous les moyens d'introduire ça dans l'education française et européenne
là, mon sourire se transforme en grimace !
dimanche 02 décembre 2007 à 19:34
C'est vrai que c'est inquiétant, l'Europe subit aujourd'hui à la fois les assauts de fondamentalistes évangélistes venus des Etats-Unis et des fondamentalistes musulmans créationnistes repréentés par un certain Harun Yahya dont le vrai nom Adnan Oktar!
Il faut héas composé avec cette menace fondamentaliste et donc ne jamais relâcher notre vigilance, c'est triste mais c'est hélas ainsi!
Il faut héas composé avec cette menace fondamentaliste et donc ne jamais relâcher notre vigilance, c'est triste mais c'est hélas ainsi!
lundi 03 décembre 2007 à 13:10
Mais bon, avec un pseudo comme le sien, fallait pas trop lui en demander
lundi 03 décembre 2007 à 14:52
Un bon dossier vient d'être publié sur le site de futura-science
et une page est consacrée aux opposants de la théorie : les créationnistes !
et une page est consacrée aux opposants de la théorie : les créationnistes !
lundi 03 décembre 2007 à 15:21
Ah oui j'étais tombé sur cette publication via un autre forum mais merci de mettre le site en lien ici, car c'est très intéressant mais je doute que Le_footeux aille y jeter un oeil! 
Ce message a été modifié par uno - lundi 03 décembre 2007 à 15:22.
Ce message a été modifié par uno - lundi 03 décembre 2007 à 15:22.
lundi 03 décembre 2007 à 15:31
H-Barre
Un bon dossier vient d'être publié sur le site de futura-science
et une page est consacrée aux opposants de la théorie : les créationnistes !
et une page est consacrée aux opposants de la théorie : les créationnistes !
Wah merci beaucoup pour ce lien !
lundi 03 décembre 2007 à 15:58
Le début de la page est déjà excellente :
Alors on a :
J'en suis plié !
Vieux de millions d'années, bah voyons, encore une sacré contradiction quand on sait que les livres religieux font remonter la date de la création à il y a 6000 ans environ. ( enfin après je sais pas qui est Harun Yahya, peut être qu'il ne pratique pas une religion abrahamique )
Et là c'est le drame, l'auteur commet une erreur classique, l'homme descend du singe est une vision erronée de l'évolution sur laquelle beaucoup de créationnistes se basent pour la réfuter ( dans les arguments créationnistes ont a beaucoup de "si l'homme descend du singe alors..." ).
L'homme ne descend pas du singe, il est un singe.
Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 03 décembre 2007 à 15:59.
-
--
« Sur la question de l’évolution, le débat n’est pas tranché sur la façon dont Dieu créa la Terre. » (George W. Bush). « Les spécimens de fossiles, vieux de millions d'années, déclarent : "Nous n'avons jamais subi d'évolution; nous avons été créés". » (Harun Yahya). Plus d’un siècle après la mort de Darwin, l’idée que l’homme descend d’un singe reste toujours aussi scandaleuse, du moins dans certains milieux religieux.
Alors on a :
-
--
« Sur la question de l’évolution, le débat n’est pas tranché sur la façon dont Dieu créa la Terre. » (George W. Bush).
J'en suis plié !
-
--
« Les spécimens de fossiles, vieux de millions d'années, déclarent : "Nous n'avons jamais subi d'évolution; nous avons été créés". » (Harun Yahya)
Vieux de millions d'années, bah voyons, encore une sacré contradiction quand on sait que les livres religieux font remonter la date de la création à il y a 6000 ans environ. ( enfin après je sais pas qui est Harun Yahya, peut être qu'il ne pratique pas une religion abrahamique )
-
--
l’idée que l’homme descend d’un singe
Et là c'est le drame, l'auteur commet une erreur classique, l'homme descend du singe est une vision erronée de l'évolution sur laquelle beaucoup de créationnistes se basent pour la réfuter ( dans les arguments créationnistes ont a beaucoup de "si l'homme descend du singe alors..." ).
L'homme ne descend pas du singe, il est un singe.
Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 03 décembre 2007 à 15:59.
lundi 03 décembre 2007 à 16:01
Ah mais si, Harun Yahya c'est le théologien turc avec son bouquin créationniste, on avait eu un topic de Grenouille verte sur lui, je me rappelle !
Edit : le bouquin, c'est l'Atlas de la création.
Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 03 décembre 2007 à 16:13.
Edit : le bouquin, c'est l'Atlas de la création.
Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 03 décembre 2007 à 16:13.
lundi 03 décembre 2007 à 22:22
Oui, c'est bien lui, et son livre est étonnamment merdique :
Vous avez déjà vu une grenouille avec une queue?
Vous avez déjà vu une grenouille avec une queue?
Suggestion de sujets
- Arguments contre la sorcellerie
- Arguments contre la religion
- Arguments Des Détracteurs De Nolwenn
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Arguments qui prouvent l'inexistence de dieu
- Arguments En Faveur De L'existence De Dieu III
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Concours De Langues - Je Cherche Des Arguments
ouai j'aime ce topic on va parlé commen on
fait de la sorcellerie ouah ha ha et c'est
quoi qui vous attire dedans... la puissance de
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.