A voir sur Livenet :


Derniers Sujets

Pages : < 1 2 3 4 5 6 7
Livenet > Forum > Politique
Monday 18 February 2008 à 09:46
Citer +Citer

patdu49
Sunday 17 February 2008 à 20:23
je t'ai expliqué comment des gens réagissent ..

oui moi sinon à titre perso, je trouverais pour ma part indécent que JE puisse rouler dans une caisse à 30000€ !! c'est 2 fois le prix que j'ai acheté ma ruine, il y a 10 ans en empruntant sur 22 ans

personne a mes yeux ne mérite de vivre dans le luxe, quand des gens crevent dans la rue, c'est qu'il y a un grave soucis de l'ordre des droits de l'homme ... et de moralité, et d'humanité ...
mais c'est un point de vue strictement personnel !!
quand je vois parfois certaines emissions, comme sur M6 "recherche appartement" (un truc comme ça) et que je vois certains riches, je les trouve pour certains pire qu'indécent, je les trouve à vomir ... tellement ils sont difficiles, matérialistes, tellement ils dépensent des millions dans du superficiel, du grandiose, de la frime total, ... etc etc .... franchement c'est pire qu'écoeurant ... alors que des gens n'ont même pas de logement ...

et ma propre vie oui est indecente, aussi, d'un certain point, par rapport à des personnes .. ça c'est evidant ..
il m'arrive aussi comme un con, de sombrer dans l'achat compulsif, de ceder à la tentation de la surconsommation ... de m'acheter par exemple des fringues, juste pour me faire plaisir, alors que j'en ai des neuves dans le placard, que j'ai quasi jamais porté ...

il m'arrive même d'acheter du champagne si je suis invité qq part, il m'est même arriver de griller des tunes aux machines à sous, ou d'offrir du parfum de marque à ma maman ou aux personnes que j'aime etc ... et même à moi même ...
à coté de ça, bah je vais rouler parfois avec des pneus lisses ... c'est comme ça, je suis pas parfait, j'ai besoin aussi de temps en temps d'un peu de superflu ... d'irraisonnable ..

mais ça m'empêche pas de ne pas en jouir completement, et de culpabiliser, surtout quand je vois des personnes sans abris etc etc etc ... même si je survie pourtant dans une certaine précarité ...
cependant, je pense que, c'est pas prioritairement à moi, de réduire mon train de vie ... je me met déjà assez dans l'illégalité pour pouvoir de temps en temps faire plaisir a des proches etc .. en me privant sur d'autres dépenses ..




Imagines que pour les autres c'est pareil.
Certains se font plaisir en achetant un appartement superbe, tel qu'ils l'imagineaient, en empruntant ou pas (ce n'est pas le problème).
Peut-être qu'à coté il vont au boulot en vélo, ou n'importe.

Pour moi, pouvoir s'acheter des choses, quand on les a mérité, je ne vois vraiment pas où est le problème. Mais vraiment pas.
Je ne trouve pas ça indécent.

A leur place j'en ferai certainement autant.Quand tu as de l'argent, gagné honnetement, je ne vois pas en quoi c'est indécent.

Mais comme tu le dis si bien, c'est ta vision des choses et avec cette vision des choses même toi tu es indécent aux yeux de quelqu'un d'autre.

Mais, pas grand chose à voir, je pense que les gens qui gagnent beaucoup (pas des milliards) sont déjà assez surtaxés par l'Etat par les impots (je ne sais pas je suis pas imposable avec mon salaire). Bref d'une certain façon ils donnent déjà plus que d'autre à la société.

Monday 18 February 2008 à 13:57
Citer +Citer

Trezhir
Monday 18 February 2008 à 09:46
Imagines que pour les autres c'est pareil.
Certains se font plaisir en achetant un appartement superbe, tel qu'ils l'imagineaient, en empruntant ou pas (ce n'est pas le problème).
Peut-être qu'à coté il vont au boulot en vélo, ou n'importe.

Pour moi, pouvoir s'acheter des choses, quand on les a mérité, je ne vois vraiment pas où est le problème. Mais vraiment pas.
Je ne trouve pas ça indécent.

A leur place j'en ferai certainement autant.Quand tu as de l'argent, gagné honnetement, je ne vois pas en quoi c'est indécent.

Mais comme tu le dis si bien, c'est ta vision des choses et avec cette vision des choses même toi tu es indécent aux yeux de quelqu'un d'autre.

Mais, pas grand chose à voir, je pense que les gens qui gagnent beaucoup (pas des milliards) sont déjà assez surtaxés par l'Etat par les impots (je ne sais pas je suis pas imposable avec mon salaire). Bref d'une certain façon ils donnent déjà plus que d'autre à la société.



on touche les questions de fond. c'est quoi l'honnêteté, l'indécence, le mérite ?
on est arrivé à la logique extrême de notre système : des agriculteurs, des ouvriers bossent dur et gagnent les miettes que des gens au-dessus veulent bien leur laisser. Des gens , juste pour dire oui ou non, parfois en se trompant mais ils ne sont même pas pénalisés pour autant, gagnent en UNE JOURNéE ce que les petites mains mettent 2 ans à gagner. Le problème est là. L'indécence c'est cet écart franchement obscène, monstrueux, avec une non-reconnaissance du boulot des petits. Quand on oblige un agriculteur à détruire sa récolte et qu'on lui octroie des subventions pour ça, il y a forcément quelque chose qui ne marche pas dans le système !
Cette révolte des petits qui trouvent ce dysfonctionnement totalement aberrant, certains osent l'appeler jalousie. C'est si difficile que ça les notions basiques ? même un gamin pourrait comprendre.
nos besoins vitaux : respirer, boire, manger, éliminer, bouger, se protéger.
comment :
se protéger : un toit sur la tête. les "travailleurs pauvres", juxtaposition monstrueuse de 2 notions antinomiques, ne gagnent pas assez pour se loger ! et ils devraient dire merci quand on leur affecte une aide pécuniaire généreusement offerte ! c'est normal ça ? pas pour moi en tous cas.
manger, boire : les "ceuss" qui devraient gagner le plus sont justement ceux qui produisent, les agriculteurs entre autres. c'est loin d'être le cas.........

lorsqu'une personne bosse à plein temps, le minimum serait un vrai salaire lui permettant de vivre décemment , ça parait évident et basique mais ce n'est pas le cas.
Monday 18 February 2008 à 14:37
Citer +Citer

carib
Monday 18 February 2008 à 13:57
on touche les questions de fond. c'est quoi l'honnêteté, l'indécence, le mérite ?
on est arrivé à la logique extrême de notre système : des agriculteurs, des ouvriers bossent dur et gagnent les miettes que des gens au-dessus veulent bien leur laisser. Des gens , juste pour dire oui ou non, parfois en se trompant mais ils ne sont même pas pénalisés pour autant, gagnent en UNE JOURNéE ce que les petites mains mettent 2 ans à gagner. Le problème est là. L'indécence c'est cet écart franchement obscène, monstrueux, avec une non-reconnaissance du boulot des petits. Quand on oblige un agriculteur à détruire sa récolte et qu'on lui octroie des subventions pour ça, il y a forcément quelque chose qui ne marche pas dans le système !
Cette révolte des petits qui trouvent ce dysfonctionnement totalement aberrant, certains osent l'appeler jalousie. C'est si difficile que ça les notions basiques ? même un gamin pourrait comprendre.
nos besoins vitaux : respirer, boire, manger, éliminer, bouger, se protéger.
comment :
se protéger : un toit sur la tête. les "travailleurs pauvres", juxtaposition monstrueuse de 2 notions antinomiques, ne gagnent pas assez pour se loger ! et ils devraient dire merci quand on leur affecte une aide pécuniaire généreusement offerte ! c'est normal ça ? pas pour moi en tous cas.
manger, boire : les "ceuss" qui devraient gagner le plus sont justement ceux qui produisent, les agriculteurs entre autres. c'est loin d'être le cas.........

lorsqu'une personne bosse à plein temps, le minimum serait un vrai salaire lui permettant de vivre décemment , ça parait évident et basique mais ce n'est pas le cas.




Ce que je mets en gras c'est juste pour montrer que tu as posé le problème à TA façon et non d'une façon universelle. Normal.
Bref pour moi, que des gens gagnent très bien leurs vies je trouve ça "normal" si ils ont mérité ce salaire. Après pourquoi un tel salaire ? Aucune idée, mais je me doute qu'on fixe pas des salaires aussi impressionnants pour des pompes à vélos.
Augmenter les petits salaires : oui sans problème. 100% d'accord même.
Mais encore une fois, au risque de passer pour un enfoiré de capitaliste ultra libéral etc, je ne trouve pas ça "choquant" de voir Monsieur A rouler en B*W, et Monsieur B rouler en 2*5.
Si l'un peut se le permettre, tant mieux pour lui !
Je ne dis pas que l'autre n'a pas mérité ce salaire, je n'en sais rien à vrai dire, je dis juste que si un mec gagne très bien sa vie, tant mieux pour lui ! Si en plus il aide la société, tant mieux tout court !

Personnellement je gagnes 1300€/mois, je trouve pas ça hallucinant, et je n'envie pas le mec qui gagne 5000€/mois.

Pourquoi toujours mettre les uns contre les autres ?
Les blancs contre les noirs, les pauvres contre les riches, les moutons contre les vaches, etc

Les uns avec les autres ça vous parait "indécent" ?
Monday 18 February 2008 à 14:46
Citer +Citer
Dans l'exemple qui nous occupe, le mec touche ton salaire annuel chaque jour sleep.gif
C'est ça que certains qualifieront d'indécent, et personellement je ne suis pas entièrement convaincu que ce salaire est complètement mérité dans le sens ou un autre pourrait faire la même chose, assumer la même responsabilité avec mettons 20 fois ton salaire.

Dans ce cas, le salaire versé est plus le fruit d'abus de position dominante, ou de manoeuvres politiciennes afin de profiter de la sittuation. C'est en fait pas très éloigné de la corruption bien qu'entièrement légal.


Ce message a été modifié par Ribentrop - Monday 18 February 2008 à 14:48.
Monday 18 February 2008 à 15:46
Citer +Citer
Mais le mec il a pas des "grosses" responsabilités.
Genre il gère je sais pas combien de personnes, je sais pas combien de pognon, etc

Et si il se loupe, il est automatiquement viré (ou presque) et grillé dans ce milieu là non ?

Après bien sur que tu peux trouver un mec faisant le même boulot, même qualité, mais pour 20 fois moins. Mais ça c'est pareil pour chaque boulot.
Monday 18 February 2008 à 15:48
Citer +Citer

thomas141
Friday 15 February 2008 à 00:49
Malheureusement, donner aux riches rapportent plus d'argent aux pauvres sur la longue durée que de donner aux pauvres. J'ai déjà utilisé cette métaphore, mais donner aux pauvres tous les mois, c'est comme donner de la morphine, ça soulage, mais ça ne soigne pas. Les riches font fonctionner l'économie, produisent, et au final cela se répercute sur toute la population. L'UMP n'est pas un parti de méchants, simplement, ils pensent ce que je viens de dire. Cependant, il faut savoir comment procéder pour ne pas donner aux riches sans penser récupérer de l'argent par ailleurs.




Seulement les riches, dés qu'on leur en donne trop (cadeaux fiscaux, gros salaires, parachutes dorés, actions ...) en veulent toujours plus ! Et il faut bien qu'ils trouvent quelque part et donc il le prennent (le volent plutôt) dans les poches des gens les plus démunis.

Pourquoi les entreprises qui font des bénéfices records n'en redistribuent pas à leur salariés ? Pourquoi les prix augmentent constament et les salaires trés peu voir pas du tout !
Pourquoi Sarko s'augmente à tire-la-rigot alors qu'il nous 'ordonne' de nous serrer la ceinture ? Les caisses sont vident et Sarko veut rennouveller la flotte d'avions présidentiels et se faire un avion rien que pour lui à l'américaine genre AirForce One d'une valeur de plus de 300000 euros ?! On se fout de nous.


Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Monday 18 February 2008 à 15:49.
Monday 18 February 2008 à 15:52
Citer +Citer

Trezhir
Monday 18 February 2008 à 09:46
Mais le mec il a pas des "grosses" responsabilités.
Genre il gère je sais pas combien de personnes, je sais pas combien de pognon, etc

Et si il se loupe, il est automatiquement viré (ou presque) et grillé dans ce milieu là non ?

Après bien sur que tu peux trouver un mec faisant le même boulot, même qualité, mais pour 20 fois moins. Mais ça c'est pareil pour chaque boulot.




Quand le mec en question se fait 'grillé' et part avec quelques dizaines de millions, les 'parachutes dorés', je pense qu'il peut partir tranquille ! C'est pas le cas du smicard qui se fait virer et qui doit rebourser des emprunts pour sa maison ou autre...


Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Monday 18 February 2008 à 15:53.
Monday 18 February 2008 à 16:39
Citer +Citer

Trezhir
Monday 18 February 2008 à 09:46
Mais le mec il a pas des "grosses" responsabilités.
Genre il gère je sais pas combien de personnes, je sais pas combien de pognon, etc

Et si il se loupe, il est automatiquement viré (ou presque) et grillé dans ce milieu là non ?

Après bien sur que tu peux trouver un mec faisant le même boulot, même qualité, mais pour 20 fois moins. Mais ça c'est pareil pour chaque boulot.




Si c'était vrai je serais d'accord mais c'est pas vraiment évident.

2002 : Jean Marie Messier, société : Vivendi Universal, Montant du golden Parachut : 20 millions d'euros.

2003 : Phillipie Jaffré, société : Elf, Montant du golden parachute : 30 millions d'euros.

2003 : Pierre Bilger, société : Alstrom, Montant du golden parachute : 4.1 millions d'euros.

2005 : Daniel Bernard, société : Carrefour, Montant du golden parachute : 38 millions d'euros.

2006 : Noël Forgeard, société : EADS, Montant du golden parachute : 8,5 millions d'euros.

2007 : Antoine Zacharias, société : Vinci, Montant du golden parachute : 13 millions d'euros.

2007 : Pierre Tchuruk, société : Alcatel, Montant du golden parachute : 5,7 millions d'euros.

Toutes ces sociétés ont été sujettes à licensiement massif à cause de restructuration, fusion ou faillite ...

Je crois que récompenser l'incompétance et la malhonnêteté en octroyant au coupable une retraite chapeau et une prime inespérée sont des pratiques de nature à encourager l'incompétance et la malhonnêteté. Et puis avec ces sommes ont-il vraiment encore besoin de rechercher du travail ?

Tandis que payer bien mais sans excès un type l'encourage a continuer et a concentrer tous ses efforts sur la bonne marche de l'entreprise, le payer trop (en action) l'encourage a taper dans la caisse et a détourner les moyens de l'entreprise pour servir ses objectifs personnels contre la logique industrielle même de la boite, voir obtenir son licensiement lorsqu'il a accumulé assez de fric pour n'avoir plus a bosser.


Ce message a été modifié par Ribentrop - Monday 18 February 2008 à 16:41.
Tuesday 19 February 2008 à 20:32
Citer +Citer
Pour moi il y a 2 catégories de patrons, les uns sont sur payé les autres non.
1er , les patrons qui sortent des grandes écoles, qui sont parachuté à la tête d’une entreprise (ex : Jean Marie Messier, Noël Forgeard, etc…..) qui touche un salaire disproportionné et, a mon avis totalement illégitime.
2eme les patrons qui ont créé une entreprise ( ex : bill gates, Ingvar Kamprad (ikéa) etc…) l’ont développé, pour eux je trouve tout a fais normale qu’il récolte le fruit de leurs travaille. Même si leur salaire est énorme il doit être en fonction du bénéfice de l’entreprise.
Wednesday 20 February 2008 à 11:48
Citer +Citer
Nous sommes d'accord sur ce point. Un mec comme François Pinault par exemple qui a fondé son empire peut gagner autant qu'il veut sans que jamais je ne fasse le moindre commentaire à ce sujet. Ce qu'il gagne il s'est battu pour l'avoir et il n'y a rien a redire.

On peut pas en dire autant des mecs tout droit débarqués de l'ENA placés par leurs amis politiques à la tête d'empires industriels dont ils n'ont rien à faire et rémunérés en actions gratuites.



Monday 25 February 2008 à 12:44
Citer +Citer
.


Ce message a été modifié par Enkorunkonar - Monday 25 February 2008 à 12:44.

Pages : < 1 2 3 4 5 6 7





A voir sur le portail Livenet.fr Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD
Contact et infos Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug

Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2009  IPS, Inc.