2 Ministres Mis En Examen Sont Protégés Par Sarko

La rupture annoncée par Sarkozy est bien en marche.

Deux ministres mis en examen Mr SAntini et Mr Michel Roussin bénéficie de la rupture annonçée par leur Président.

Souvenons nous, qu'une règle avait été mise en pratique il ya déja longtemps, sous la Véme République, qui lorsqu'un Ministre etait mis en examen, le chef du gouvernement demande automatiquement sa démission et ceci fut mis en pratique dans tous les gouvernements précédents.

Curieusement le Président ne semble pas se soucier du problème et déclare que la présomption d'innocence existe. Mais il existe aussi la présomption de culpabilité.

Qu'en pensez vous ?...

---

La présomption de culpabilité n'existe pas justement.
Attends qu'ils soient éventuellement condamnés et je te promets qu'on ira chier ensemble devant l'Elysée, mais pour l'instant y a pas vraiment de quoi crier au scandale.

---

---

---

C'est nouveau que Michel Roussin soit ministre ! Je me demande meme si il n'est pas encore a la Santé d'ailleurs, car c'est lui qui a couvert Chirac dans les affaires de la Ville de Paris.

Tu devrais mieux t'informer ou te documenter.

---

---

---

Bien sur qu'il a eté Ministre, en 1993 à la coopération et il a occupé depuis de nombreuses fonctions ministérielles à cette époque Sarko etait au RPR avec Michel Roussin...

---

J'avais oublié que Vincent Bolloré, beau frère de Jacques Longuet, proche conseiller de Sarkozy a accordé quelques faveurs à Mr Roussin...

---

Personnellement je préfère concentrer "mes efforts" sur cette crapule d'Arnaud Lagardère. Un sacré voleur celui-là !

---

---

---

Et donc tu râle car Sarkozy ne lui demande pas sa démission d'un gouvernement où il n'est pas ?
Je rappelle, au besoin, qu'il est difficile de de démission d'un poste que l'on occupe plus ...

Quand a Santini, il n'est pas plus ministre mais secrétaire d'Etat...

Il y'a mieux à faire que des micro-poubelles mal informés ...

---

Encore un sujet pourri se basant sur du vent et laissant une bréche à tout un tas de post aussi débiles les uns que les autres ( ce qui n'a pas encore été le cas : ) )

---

Non, ça ne me choque pas.
Cette règle pour paraître plus blanc que blanc, c'était de l'hypocrisie.
Soit on se sent coupable, et il faut démissionner, sinon il faut attendre la décision des juges.
Il faut voir aussi le type de condamnation, sinon, tous les ministres et le président devraient démissionner pour excès de vitesse.

---

Ahaha, un mec du FN qui veut absolument lancer tout et n'importe contre Sarko.
Mais bordel, y'a tellement de critiques intelligentes à formuler et tu ( et vous ) charries de la merde à pleine bouche..faut arrêter de déconner.

De plus, non, ils ne sont pas ministres et non la présomption de culpabilité n'existe pas ( peut-être que Lepen t'en a déjà parlé, mais dans notre pays, à l'heure actuelle, elle n'existe pas ).

---

---

---

Et au final, ca décridibilise les gens qui formulent des critiques fondées.

---

Si j'ai abordé ce sujet c'est simplement du au fait qu'un Ministre, comme Mr Santini mis en examen bénéficie d'une protection particuliére.

Cette protection n'a pas été dénonçée par quelqu'un du FN ou par moi meme, mais par un éditorialiste de la presse très connu, en la personne de Jean François Kahn, dans une émission sur Europe 1.

Si j'ai par ailleurs utilisé les mots "protégés par Sarko" c'est tout simplement parceque Mr Santini, issu du nouveau centre est un elément de poids pour Sarkozy, vu qu'il serait tactiquement ennuyeux que le Nouveau Centre, rempart contre le Modem, en la figure emblématique de Mr Santini, soit inquiété dans une affaire de ce genre.

Si je me suis permis d'accoler le nom de Mr Roussin que certains n'ont pas oubliés dans l'affaire du RPR, c'est que le sus nommé bénéficia d'un non lieu en 2005, dans un laps de temps concordant avec la prise de pouvoir de l' UMP, par qui vous savez, et qui en meme temps par ses relations entretenues, avec le groupe Bolloré et son Président, nous conduit à celui ci.

Ses investigations, conduites par le milieu judiciaire, finalement n'ont pas permis de ferrer le gros poisson, mais le doute demeure, tant que le plus haut personnage de l' Etat, impliqué à cette époque ne rend aucun compte à cette meme justice et qu'apparemment la justice semble vouloir oublier l'affaire.Sarkozy lui meme malgré ses intentions, ne semble pas vouloir donner cette l'impulsion capable de délier les langues.Ajoutons à cela que depuis 2004, Sarkozy fut Président d'un Conseil Général à priori au courant de toutes ces turpitudes.

Je trouve contrairement à certains qu'il s'agit d'un sujet intéressant à développer d'autant que nous avons toute liberté de le faire, puisque la justice a baissé les bras.Il faut bien combler ce vide...

---

---

---

---

---

Pour info un secrétaire d'etat occupe souvent un poste ministériel et on l'assimile à un Ministre.

J'avais pour ne pas etre trop long, titré "2 Ministres" pour une question d'espace dans le titre. Toute personne informée est au courant. Le lien entre les deux passait par "Protégé".
Cela me semblait évident, mais c'est vrai, j'aurais du séparer les deux;seulement on arrive ensuite à un texte d'exposé chargé.

---

donc on n'a un assimilé ministre et un non ministre qui sont concernés par ta volonté de faire du bruit pour rien ?

bien, c'est interessant

perso, je trouve que la presomption d'innoncence est un des fondements de la démocratie
Le cas Roussin etant totalement hors de propos (comment demander la démission de quelqu'un pour un post qu'il n'occupe plus depuis des années, c'est parfaitement ubuesque !!!), concentrons nous sur Santini
Sans oublier qu'il n'est pas ministre, mais Secretaire d'Etat, pour quel motif est-il mis en examen ?

---

---

---

Si tu estimes qu'un sujet comme celui ci est pourri, puisqu'il est abordé par des citoyens ordinaires, il faudrait remettre les choses à leur place. Ce n'est pas le sujet mis en évidence qui est pourri, mais les éléments qui constituent les nombreuses questions laissées sans réponses, sur les agissements de responsables politiques qui le sont...

Peut etre faudrait il rester silencieux ?...

---

---

---

La présomption de "culpabilité existe" pour les enquéteurs, dans toute affaire jusqu'à ce que
l'enquete démontre l'innocence de l'inculpé...

La "merde" qui l'a véhiculée ?...Dans des valises "bourrées de biftons" !...

Faudrait qu'ils arretent de déconner et toi aussi !...

---

---

---

Presomption reste vague autant dire supposition...Fondement de démocratie sur lequel ceux qui fondent les lois s'assoient dessus c'est le cas de Mr Santini...

Mr Santini est inculpé pour prise illégale d'intéret.

---

Santini est mis en examen pour "détournement de fonds publics, faux et prise illégale d’intérêt".
comme d'habitude dans les Hauts de Seine, Pasqua n'est pas bien loin, puisqu'il est aussi mis en examen dans ce dossier.source: l'express

Dans le même ordre d'idée, une plainte pour "tentative d'extorsion de capital" vient d'être déposée contre Bernad Laporte :
source: nouvel obs

Sacrée équipe de winners, mr President !

---

Ce message a été modifié par thomasfromparis - mardi 30 octobre 2007 à 13:39.

s'il est innocent, alors c'est injuste de le faire démissionner...
s'il est coupable, il devra de toutes façons démissioner !

Quand on voit les torts subis par les innocents qui payent pour des erreurs judiciaires...

je me dis toujours en entendant ces cas que c'est trop injuste qu'ils aient à subire des discriminations, des pertes d'emplois etc.. tout ça pour s'apercevoir qu'ils n'ont rien fait...

Je ne vois pas pourquoi je n'étendrai pas mon raisonnement aux politiques, donc, ça ne me choque pas, tant qu'on n'a pas prouvé leur culpabilité.

Je pense d'ailleurs que les mises en examen ne devraient meme pas etre rendues publiques tant qu'on n'a pas établit la culpabilité...


En tous cas, on pourrait avoir des discutions beaucoup plus constructives si tu ne présentait pas un topic de cette façon...

---

Je suis tout à fait d'accord avec H Barre.
J'ajouterai que comme la cupalbilité peut être quelque chose de flou (on peut faire quelque chose qu'on estime légal et qui est finalement jugé comme ne l'étant pas) ou faux (un coupable peut être relaché faute de preuve et un innocent condamné parce que les apparences sont contre lui) ils ont raison d'attendre.

---