mercredi 31 octobre 2007 à 09:39
mercredi 31 octobre 2007 à 06:24 Je suis tout à fait d'accord avec H Barre.
J'ajouterai que comme la cupalbilité peut être quelque chose de flou (on peut faire quelque chose qu'on estime légal et qui est finalement jugé comme ne l'étant pas) ou faux (un coupable peut être relaché faute de preuve et un innocent condamné parce que les apparences sont contre lui) ils ont raison d'attendre.
Si tu veux parler du traitement des affaires judiciaires, en général il est evident que l'erreur est possible, surtout s'il s'agit du cas d'un judiciable ordinaire facile à confondre.
Mais la dans les sujet traités, il faut admettre que la nébuleuse qui entoure ces affaires demande des investigations telles, qu'il faut des années parfois avant d'établir un lien et que pour se disculper, les principaux instigateurs se cachent derriére des pretes noms, ce qui conduit la justice à prononcer des non lieu à l'encontre de ceux ci, sans que pour autant le voile soit levé sur l'origine meme de la responsabilité, alors que la culpabilité reste evidente.
Donc pour moi et certainement beaucoup de judiciables ordinaires, il est impossible de comparer les traitements de l'un et de l'autre.