1940 : La Débacle

En avril 1944, Marc BLoch écrivit "Le Jour viendra et peut etre bientot où il sera possible de faire la lumière sur les intrigues menées chez nous de 1933 à 1939 en faveur de l'Axe Rome-Berlin pour lui livrer la dominatiobn de l'Europe en détruisant de nos propores mains tout l'édifice de nos alliances et de nos amitiés"

J'ai choisi cette citation pour introduire la problématique du topic, comment expliquer la débacle française de 1940 ? Est ce la faute d'une mauvaise stratégie militaire contre l'armée allemande ou tout simplement d'une volonté de ne "rien faire" face à l'ennemi allemand qui a son origine dans les différents gouvernements de la IIIeme République ?

Le debat est lancé...


Ce message a été modifié par Hadora - lundi 01 mai 2006 à 13:18.

Je crois que ce fut d'abord une défaite militaire. Mais on peut considérer que cette façon de mal faire la guerre, voire de ne pas la faire, était elle-même la conséquence d'un état d'esprit de "renoncement pacifiste", consécutif au souvenir de la Grande Guerre ("Plus jamais ça").

---

A lire : "Comme des lions : Mai-juin 1940 : l'héroïque sacrifice de l'armée française", de Dominique Lamier, Calmann-Lévy, 2005

Halte à l'auto-flagellation, vous vous êtes bien battus.

4e de couverture : La défaite de mai-juin 1940 reste, aujourd'hui encore, une plaie mal cicatrisée dans la conscience nationale : elle évoque la débâcle, l'exode, l'Armistice. Au malheur se rajoute la honte, car une opinion très répandue veut que l'armée française ait subi cette déroute sans combattre. De fait, le sujet est tabou, comme s'il s'agissait d'un secret de famille honteux. Et pourtant... Sait-on qu'en quarante-cinq jours de combats, les pertes quotidiennes allemandes furent supérieures à celles de la campagne de Russie du 22 juin au 10 décembre 1941 ? Que la première bataille de chars de la Seconde Guerre mondiale, à Hannut, fut une victoire française ? Que le village de Stonne, surnommé par les Allemands " le Verdun de 1940 ", changea de mains dix-sept fois en trois jours ? Qu'à Landrecies, deux chars lourds français détruisirent une centaine de blindés allemands en quelques heures ? Que le général de Gaulle, commandant la 4e division cuirassée, enfonça à Abbeville les positions allemandes, mais ne put exploiter son succès faute de réserves suffisantes ? Que l'opiniâtre résistance des troupes françaises à Lille et à Dunkerque permit de sauver de la capture 340 000 soldats alliés, et donc de sanctuariser l'Angleterre ? Que sur la Loire, les cadets de Saumur bloquèrent 40 000 soldats ennemis ? Qu'au moment de l'Armistice, 45 des 53 ouvrages de la ligne Maginot restaient invaincus ? Et surtout, que près de 100 000 soldats français moururent au champ d'honneur en quarante-cinq jours de combat ? Dans ce livre captivant, qui suit minutieusement l'évolution des troupes sur le terrain, pointe les erreurs du haut état-major français, en retard d'une guerre, et s'appuie sur de nombreux témoignages de soldats français et allemands, Dominique Lormier rend un hommage tardif mais ô combien mérité à ces héros méconnus.

Ce message a été modifié par drzz - lundi 01 mai 2006 à 18:02.

On sait que la France fut anéantie dès l'attaque allemande du 10 mai 1940 dans des conditions que deux seuls télégrammes du Quai d'Orsay du 16 mai imputent au sabotage de la défense nationale.

"16 mai, 1h30. Le Général Gamelin téléphone à M. Clpaier, chef du cabinet de Daladier, signalant que la situation est grave, que des unités françaises ont lâché et que les forces mécaniques allemandes pénètrent profondément en France." et il déclare au général Decamp "des soldats sans armes refluent de partout, que la division de Lattre est partie, que la brèche s'ouvre, que deux divisions cuirassés alelmandes s'avancent vers Laon. Les réfugiés belges sèment la panique."

Dans un autre télégramme on trouve ceci : " 16 mai, à 14h10, un fonctionnaire d'une ambassade de la rue de Grenelle qui n'a pas voulu donner son nom, téléphone que des ordres ont été donnés aux communistes en vue de cambrioler les armureries, de s'emparer des armesn dans les dépôts pour se livrer à des attantats."

Voici le fameux mensonge diffusé par un synarque d'un soit disant sabotage communiste pour masquer le complot synarque et cagoulard des classes dirigeantes françaises en vue d'installer Petain à la tete de l'Etat.

Une note de 1945 sur l'armistice et les reponsabilités encourues par Pétain et Laval éclaire les activités, de l'état major français.

"Certains croient pouvoir reconstituer ainsi les faits : vers le 20 mai, Weygand et Pétain en personne rencontrent au chateau de Ferrières, dans la Meuse, des parlementaires allemands qui ont franchis les lignes soous le couvert du drapeau blanc.
Il est convenu que le Gouvernement français va demander imméditaement l'armistice. L'armée françaises se repliera en bon ordre et avec honneur. Ce plan échou car Pétain ne put rallier Mandel et les "durs" du cabinet qui repoussèrent les arguements défaitistes du maréchal et décidèrent de poursuivre le combat malgré les premiers revers.

Les Allemands rispotèrent en continauant la guerre à outrance. La suite est assez bien connue. Vers le 20 mai un certain nombre de généraux donnèrent des ordres de repli que ne justifiait pas réellement la situation. Tel le général Bresson qui aurait participé à l'entrevue de Ferrières. "

Les archives sur la Cagoule existent dans la serie F7 aux archives nationales et dans les archives de la Préfecture de Police. Le problème c'est qu'un grand nombre d'archives ont été volontairement détruite, jeté dans la seine.

Cependant on peut avoir une idée de cette organisation et ses liens avec les industriels et les classes dirigeantes. Pétain fut le chef idéologue de la Cagoule. Je peux citer par exemple le rapport Beteille sur Pétain qui le qualifie de "drapeau et de paravent de la Cagoule".

Sinon pour revenir au sujet voici ce que déclare Jean Coutrot, synarque dans l'Oeuvre : "Juin 1940 est une grande victoire à la fois pour l'Allemagne et la France ; les deux pays, abandonnant leurs inimité natinales, peuvent désormais vivre et travailler ensemble à un avenir heureux."

Vaste sujet....
Pour moi c'est une combinaison de facteurs, politiques et militaires, qui amenèrent cette défaite.

Avant-guerre

Politiquement, refus de la guerre, quel qu'en soit le coût, et même si les Français s'aveuglent tous seuls en pensant que la-dite guerre est évitable : voir le retour de Munich, et Daladier qui pense qu'il va être lynché alors qu'il est acclamé par une foule en liesse...
Politiquement également, le fait de lâcher la Tchécoslovaquie retourne quasimment toutes les Alliances Balkaniques de la France, qui possédait alors une influence prépondérante sur la majorité des pays Balkaniques ( Hongrie fasciste de Horthy exceptée)
Toujours politiquement, refus de chercher réellement l'alliance Soviétique, seule alliance qui aurait pu faire reculer l'Allemagne ( qui n'a jamais aimé la guerre sur 2 fronts...)
Politiquement encore, la faiblesse généralisée des réactions françaises depuis 1933, que ce soit à l'assassinat d'un chancelier autrichien, au rétablissement de la conscription, à la remilitarisation de la Ruhr, à l'Anschluss, etc..., France qui refuse de réagir en général parce que les Anglais refusent ( les Français ne voulaitent pas supporter seuls une guerre, les Anglais ne voyaient au départ pas d'un mauvais oeil le rétablissement d'une grande puissance en Allemagne...)

Militairement, la situation est catastrophique au vu des choix d'avant-guerre : vision erronée de la manière de faire la guerre moderne ( aucun enseignement tiré de la guerre d'Espagne ), croyance que la ligne Maginot va suffire alors qu'elle est incomplète ( et en plus elle engouffre des capitaux énormes....), vision rétrograde sur l'utilisation des chars : en mode "dispersés au milieu de l'infanterie" plutôt que "concentrés en meute"; en clair les généraux français pensent toujours que " l'infanterie est la reine des batailles" et que c'est elle qui réalise et exploite les percées, les chars ne faisant que l'accompagner et la soutenir ( en gros, de l'artillerie mobile). Et ce malgré la clairvoyance de certains généraux qui sont traités comme des fous ( De Gaulle par exemple préconisait un regroupement des chars en divisions et leur emploi en masse, à l'instar de Guderian)
Enfin, toujours militairement, retard technologique généralisé, dû vraisemblablement aux sommes consacrées à la ligne Maginot : les Français se battent avec du matériel datant souvent de la Première Guerre Mondiale ( mitrailleuses, fusils, etc...), les Allemands expérimentent déjà les SturmGewehr, utilisent des mitrailleuses MG 34 bien supérieures aux pauvres Maxim françaises, les Allemands ont déjà des unités de Parachutistes opérationnelles sous les ordres de Student ( paras qui prendront Eben Emael, le fort le plus récent et le mieux défendu d'Europe), les français savent à peine que cela existe...

Enfin, tout bêtement l'expérience du combat fait la différence : la Luftwaffe s'est battue en Espagne, et en 1940 en Pologne; la Wehrmacht s'est battue en Pologne. La dernière référence militaire des Français, hors Première Guerre Mondiale, est la guerre du Rif....

Après la déclaration de guerre
Politiquement, les buts de la guerre sont mal définis, la vision stratégique des politiques est mauvaise, très frileuse : le président du Conseil français laisse l'Etat-Major décider de la stratégie globale, rôle qui devrait lui incomber, et l'Etat-Major fait n'importe quoi : il ne peut secourir la Pologne directement en débarquant des troupes ( cette possibilité a été malgré tout étudiée !), mais au lieu d'attaquer à l'ouest où les Allemands n'ont maintenu qu'un rideau de troupes, rien n'est fait. Puis, l'Etat-Major français décide que ce sont les Soviétiques qu'il faut abattre car alliés du Reich et ayant attaqué la Finlande! Des attaques aériennes sont envisagées sur Bakou en partant du Levant, ainsi que des débarquements en Norvège ou en Suède de troupes devant traverser la Scandinavie pour aller affronter les Soviétiques . En Bref, on préfèrait privilégier des théatres d'opérations secondaires en sachant très bien que le Reich, lui, privilégierait UN théatre d'opérations, avec UN objectif ( péter la tête aux Français...).
Arrive mai/juin 40, le plan Manstein marche comme sur des roulettes, la France est vaincue : une partie des troupes est encerclée avec le corps expéditionnaire anglais à Dunkerque, Weygand qui remplace Gamelin établit une ligne de défense sur la Somme. Il sait que la France est vaincue, comme le savent beaucoup de généraux, mais ceux-ci cachent la situation au gouvernement ( situation critique mais pas désespérée, qu'ils disaient ). Et là, au lieu d'accepter les suggestions de certains généraux ou hommes politiques, par exemple créer un réduit Breton ( Yorgat ), continuer la lutte pied à pied, si besoin est en installant le gouvernement en Afrique du Nord, et alors que les soldats français se battent mieux ( ils apprennent sur le tas, et l'expérience du feu commnce à se faire sentir ), il déclare qu'il ne pourra pas tenir, que ses hommes sont fourbus et craquent et que la résistance est vaine, ce qui amène les conséquences que l'on sait, à savoir l'appel de Pétain à la présidence du conseil et l'armistice....

Pour moi, l'armistice de 40 est indéniablement du à un échec politique évident d'avant-guerre, à une stratégie fantaisiste au début de la guerre, à un échec militaire évident ( sans rabaisser toutefois le niveau militaire des généraux allemands, à mon avis les meilleurs du monde durant cette guerre...), et je pense presque aussi à une volonté politico-militaire, notamment de la part de Weygand ou de certains cercles, qui ont vu une bataille perdue et ont décidé que TOUTE la guerre l'était, et que dans ce cas mieux valait qu'un "réformateur" ( dans leur idée, moi je parlerais plutôt d'un conservateur rétrograde) vienne rendre sa grandeur à la France en prenant si besoin est exemple sur les vainqueurs....

Je suis d'accord avec tes propos Gilcad tout ceci illustre la volonté de nos classes dirigeantes de s'allier avec l'ennemi extérieur pour combattre l'ennemi interieur, le communisme.

Ainsi l'Etat Major Français n'a jamais voulu d'une alliance militaire avec l'URSS malgré les nombreux rapport de l'Attaché Militaire à Moscou traduisant la puissance de l'Armée Rouge. Bien au contraire, on s'est efforcé à dresser un plan d'intervention contre les sovietiques dans le conflit finlandais une aide matérielle et militaire proposée alors que rien n'était fait contre l'Allemagne.

Pire la France n'a meme pas réarmé, le 10 mars 1940, le général Gamelin dressa le bilan "notre aviation de bombardement ne possédaient pas encore un nombre suffisant d'appareils modernes aptes à la mission. Les Allemands qui n'avaient pas ou peu de chars lourds en Pologne, nous ont attaqué avec 3000 à 4000 chars lourds. Nous n'avions que 300 chars B et à peu près autant de SOMUA"

Surtout la France n'a rien fait quand il le fallait sur le plan militaire, par exemple l'attaque de la Pologne comme le rappel le général Decamp le 12 septembre 1939 : "au moins 70 divisions engagées contre la Pologne, dont ses meilleures unites ainsi que la majeure partie de ses forces blindées et motoriées. Si faible qu'ai été la résistance polonaise, ces divisions ont subi des pertes, et surtout une usure de matériel considérable. Si nous attendions le printemps pour agir en force, l'Allemagne aura eu le temps de reconstituer les divisions d'infanterie usées en Pologne et d'en constituer de nouvelles."

Nous ne sommes pas intervenus pire, nous avons reconstruit la puissance militaire allemande par la livraison de centaines de milliers de tonnes de minerais, plus de 500 000 tonnes pour le second semestre de l'année 1939.

Voici ce que disait un député déchu communiste Alfred Costes en mars 1941 : "Quand, membre des commissions de défense, j'ai fait des rapports tendant à renforcer notre potentiel de défense, j'ai été l'objet de risées. Quand, parlant au nom des ouvriers, j'ai fait des propositions devant les ministres réunis pour augmenter la production, les patrons ont refusé d'accord avec le Gouvernement. Seuls les partisans imbéciles, les hommes d'Actions française ou les gens de Doriot, ou de La Roque, que la haine du communisme aveugle jusqu'à livrer la France à Hilter, peuvent prétendre le contraire."

Personnellement si je puis me permettre, la défaite française est due à:
1- une faible volonté de certains généraux qui se sentaient sympathisant n**i
2- une volonté pacifiste de certain d'éviter la confrontation
3- une faiblesse politique (je parle du système)
4- une sous-estimation incroyable de l'armée allemande de la part de pas mal de personnes (militaires et politiques)
5- une absence de coordination du côté français cumulé à un refus de voir la vérité en face (un peu comme en URSS sauf qu'elle avait les reins solides et la taille qui jouait avec elle)
6- un bon plan allemand optimisant l'utilisation des nouvelles armes (von manstein a été particulièrement brillant)
7- une armée qui avait connu le feu du combat juste avant (moral en plus, on fire comme on dirait en sport)
8- un facteur chance non négligeable en temps de guerre

Donc ce n'est pas aussi simple qu'on nous le laisse parfois entrevoir.