11 Septembre Pfffffffffff

@crazylatina

J'ai bien pris soin de parler d'attentat de grande "ampleur" ; )
Il y a eu des precedents en matiere d'attentat au USA, mais comme tu le precises, ca date de 30 pour l'un, une 15aine d'année pour l'autre, hors, encore une fois, tu en parles comme si les attaques terroristes etaient quotidiennes ou annuelles avant la presidence de Bush. 6 ans sans attentats, ca n'a jamais été exceptionnel aux USA (sauf pour toi visiblement ; )).

Le fait que les americains soient plus en securité, ce n'est qu'un constat personnel de ta part. Personnelement j'en suis moins sur.
Certainement que les mesures anti-terroristes ont été renforcé apres le 11/09 (comme n'importe quel gouvernement aurait décidé a la suite d'un attentat) mais depuis, la menace terroriste contre les USA n'a céssé de croite et cela en grande partie a cause de l'invasion US en afghanistan et surtout en Irak

Concernant l'Irak, le pays avait bien un gouvernement sous Saddam, c'est un fait. Un gouvernement autoritaire certainement, mais ca reste un gouvernement quand meme, qui commandait une armée national organisé, une police qui faisait en sorte que des attentats ne soient pas commis chaque jour comme c'est le cas aujourd'hui.
Enfin, ma remarque n'etait pas destiné a defendre les gouvernements Irakiens sous Saddam, mais juste a preciser que le fait pour un etat d'etre doté d'un gouvernement est la moindre des choses et n'avait rien d'exceptionnel.
Bush n'a rien inventé en instaurant un gouvernement en Irak. Gouvernement qui soit dit en passant n'est pas considéré legitime par la majorité des Irakiens.

---

Ce message a été modifié par Guelma - mercredi 12 septembre 2007 à 10:16.

---

---

Saddam Husein était certes un dictateur de la pire espèce, mais ne confonds pas tout, la haine entre ces communautés existait bien avant lui, la seule chose qu'il a pu reussir dans sa carriere de dictateur c'est de maintenir le pays "unifié" (de manière violente) malgrés des tensions communautaire pré-existante. Depuis sa chute, plus de contre pouvoir contre les instabilités et nous connaissons la suite : 50 morts pratiquement par jour depuis l'intervention en Irak. Maintenant le postulat est que si la dictature a bien tué de nombreuses personnes, il faut dire que la tentative d'imposer une démocratie en a fait presque autant. Il s'agit maintenant de savoir se remettre en question et d'admettre que l'intervention américaine a été hasardeuse, et un echec qui entraina une pseudo démocratie en vitrine, une tension communautaire sanglante, des attentats chaque jours, une présence américaine peu sécuritaire et parfois se laissant tenter à la bavure.

Quand la "démocratie" fait autant de mort qu'une dictature, appelle-t-on ça réellement une Démocratie?

---

Et sinon vous savez quoi !? Hier j'ai mangé une pomme.

---

---

---

Oui, car le peuple élie son président.

---

---

---

Bah c'est sûr qu'avec de jolies choses telles que le patriot act (I - II) il aime le sécuritaire, l'autre con. On l'envie hein que c'est vrai ? Non franchement je préfère de loin vivre avec la possibilité de terrorisme que vivre dans un pays ou tout est contôlé.
Tiens, t'as remarqué ? Y a pas eu d'attentat en Corée du nord depuis..... va savoir....
On se demande vraiemnt à qui ils ont le plus servi, ces attentats, au final... Alors, à qui profite le crime ?

---

---

---

La notion de démocratie n'est pas aussi simpliste. Voir les études de D.Gaxie concernant la démocratie et son sens. Originellement la notion d'election est antinomique à celle de la démocratie,évolution historique faisante, on a rapproché les deux termes opposés. L'éléction est une donnée de la démocratie, pas la démocratie elle-même dans son sens global.
D'ailleurs ton post est inexact, si toute démocratie = peuple qui élit son représentant alors l'irak sous Saddam Hussein était une démocratie car le peuple votait également (certes de maniere dirigée) pour son representant. Or on sait trés bien que ce n'etait pas le cas. La démocratie est une notion trés complexe, et qui ne se résume pas à l'éléction.

---

Ce message a été modifié par Eigos - mercredi 12 septembre 2007 à 14:16.

topikalacon

---

---

---

Groûne, pourquoi tu déplace pas ce sujet en Topikalakon carrément

---

---

---

c'est trop funny ce topic je vous jure.

Bah au moins Clinton a eu l'occaz d'arrêter Benladen, Bush lui, ne sait même pas où se trouve Benladen. (si Benladen il ya )

---

benladen aurai pu marqué le coup, je sait pas un petit n'avion sur la maison blanche.

dans 24 les téroriste ils ont toujours des super-plan, alors qu'en vrai c'est des gland

---

---

---

Ronald Reagan a financé les Talibans et Ben Laden pendant la guerre d'afghanistan. Et après tu les attentats sur le dos de Clinton... tu me fait trop rire

---

Fermez la ca sert a rien de discuter avec des mouettes comme vous d'ailleurs j'en ai plus envie depuis que Jose Bové a deplacé mon beau sujet dans le TALK

---

---

---

---

---

---

Ha here it comes. Je t'énerve parce-que je te pose des questions sur des sujets que tu n'ai même pas pris le temps de connaitre.

On est peut-être des mouettes, mais toi tu es un(e) mouton qui ne fait que prendre pour acquis ce que tu vois sur Fox News, donc avant de monter sur tes grands cheveaux, prends le temps de te renseigner sur les sujets sur lesquels tu veux polemiquer.

En fait tu fais comme Rachida Dati, quand quelqu'un avance des arguments qui ne te plaisent pas tu le traite d'idiot et de menteur.

Bravo je te félicite pour ta sagacité qui dépasse l'entendement.

---

desolée mais tu es +que STUPIDE je ne vois pas pourquoi je me fatiguerai à t'expliquer la vie...tu comprends rien à rien et tes questions je ne les vois pas ce sont toujours les memes qu'on me pose et je reponds toujours la meme chose.
Moi quand je cree un topic j'en ai rien a faire de vos reponses je veux juste provoquer.Voila Voila Merci

---

---

---

Elle a vraiment fait ça?

---

ce sujet est définitivement à la bonne place !

---

---

---

Certainement ma stupidité vient du fait que je te mets des bâtons dans les roues de ton raisonnement abstrait. Désolé d'avoir des choses à dire qui ne te plaisent pas.

---

---

---

Oui, pendant la période électorale je regardais un maximum de débat et à chaque fois sa technique pour contrer les arguments c'était de dire à son interlocuteur qu'il ne faisait que mentir (vachement convaincant), je me souviens d'une fois où Besancenot lui a balancé quelques arguments cinglants et elle s'est défendu juste en disant "nan nan c'est faux" sans rien ajouter.

---